旧城与新城

   俗话说：“旧的不去，新的不来”。   在人类城市的历史变迁中，新旧更替，实在很畸形。我并不是一个“复旧主义者”，我也否认，不同时代的城市，总会因人们需要的变更、而一直地调剂着本身的功效和定位，特别是，在城市空间越来越缓和的情况下，建设新的速度一旦加快，保护旧的难度就无穷增添；好在现在，大家已有了这样的共鸣——究竟，旧城是一座城市的文脉遗存，也是人们精力和物资上的不可再生的一笔财产，想要留住我们根，也就是请求我们愈发当真地研讨如何“尽可能”地做好旧城计划。   最近，海内有两处被列入“自然遗产”的名胜风景区，都先后成为舆论的焦点——一个是江西的庐山，另一个则是云南的石林。就是因为当地政府声称，“为了更好地保护历史遗存和天然景致、开发游览，筹备将这一区域内的居民，全体迁出，搬进政府为他们所造好的新城。”对于“保护”，原来大家应该欢呼才对，但如此耗资宏大、调兵遣将，甚至将人居和天然环境彻底分别的做法，毕竟合分歧适？于是，质疑声四起。   未几前，我在姑苏主持世博论坛，主题就是“城市更新与文化传承”。我曾把这个问题，分辨提给了结合国科教文组织副总干事、世界遗产组织的秘书长班德林先生、有名的古城保护专家——阮仪三传授等人，他们都一致以为：兴许政府搬迁居民的初衷是好的，比方，保护遗产啦、发展旅游啦、改良民生啦，然而，必须视详细情形、差别看待——世界遗产保护，还要辨别中心区、缓冲区和外围区呢……您全搞一刀切，肯定行不通；特殊是，假如这个景区里的人，自身也是某种文化风气的传承者，你把大家都迁走了，那这个地方，做作就失去了最鲜活的内涵，就像你把丽江、平遥古城里的居民，全迁出去了，那这座古城，岂不成了空城？这样的所谓“保护“，到底是连续文脉、还是割裂传承呢？   对于存在历史价值的老修筑的修葺，现在可供咱们参考的最威望的文件，就是《威尼斯宪章》。它提出了世界公认的修还原则：修旧如旧！修复和补缺的部分，必须跟原有部分构成整体，保持景观上的跟谐一致；增加部分，必需与有部分有所区别，使人能分辨历史和当代增添物，以保持文物建筑的历史性。好比，我2004年去看雅典卫城，发明由花岗岩构筑的古城墙上，有许多白色彩的部分，那就是标示着，这部门是后人修复的，而不是本来的。   古城西安，领有全国保护最完好的明代城墙，对城墙的改造和修理，政府也很器重，而且还花了大价格，但如斯刻意的保护，却在申请世界文化遗产的过程中，每每过不了关，为什么呢？这次我见到西安市副市长、也是西安曲江团体的引导者段先念，他坦白地承认：由于没有“修旧如旧”这方面教训，当初把城墙修缮得太新了，许多处所，你已经搞不清它是新修的、仍是原来的。   大略是想“补充”这个丧失，段先念说，西安曲江集团现在正在模拟唐代建造作风、试图重建一座范围巨大的“大唐芙蓉园”。段副市长认为：“一方面，此举能从新恢复唐代风度，吸引旅游开发；另一方面，也许五百年当前，我们这个大唐芙蓉园，也是一种古代人留给将来的文物呢！”他的这个说法，遭遇了阮仪三教学的严词反对——“这就像是恢复圆明园的主意一样，荒谬，你这个是假古董！”比拟之下，上海文管委副主任、上海博物馆的馆长陈燮君先生，则表白得比拟委婉：“任何现代人仿制的古典建筑，如果没有历史的实际功能和文明浸润，都很难发明真正的文化价值。”   现在，在城市大面积开发进程中，还风行着另一种缺少文化感的做法：仅仅保留单个的老建筑，而把它赖以生存的大环境给损坏掉了。如果你从故宫的太和殿、或者天坛的祈年殿上，四周望从前，都是一片矗立的高楼，那么，古人那种天人合一的境界也就不了。同样的情理，值得我们保留的一些旧城资源，如果在有可能的前提下，也应该将“独栋保护”晋升为“连片保护”。那种在城市中央区，开膛破腹式地修笔挺的马路，成果把城市肌理都攻破了，就算你保存了一两座建筑、甚至一两条里弄或者胡同，那也失去了原有的韵味。   北京的安全大道和两广路的建筑，我认为，就是这方面非常失败的典范！为了汽车行驶的便利，不惜成片大面积拆除古老的四合院，将古老北京最核心区的传统城市肌理，全部破坏殆尽，甚至因为缺乏人气，这两条路至今也无奈实现它贸易的开发初衷。   当然，也有人说，把老建筑都掩护起来，确定也不事实，那我们不妨能够搞“异地重建”嘛！于是很多有历史价值的建筑物，被大卸八块地搬离了原来的所在，挑个偏远的地方，再重新盖起来！——这哪里是拆迁，几乎就是谋杀！没了胎盘的孩子必定会逝世，分开了原址、脱离了传统的“重建”，还能算得上维护吗？   这次世博会中，巴塞罗那案例馆，就讲述了他们新旧城区协调融合的“双城故事”。巴塞罗那老城区中央有良多哥特式修建。在旧城保护和应用过程中，这些古老的建筑或被严厉保留原样，或恰当添建与改建，成为藏书楼、酒吧这些人们生涯中不可缺乏的部分。新城区则规划一个完整不同于老城的风格，通过林荫大巷与老城区中心相连。   实践上讲，旧城资源的保护不应当被看作城市发展的对峙面，而应该属于城市变更中的一局部。“不破不立”的概念，在今天的旧城改革中，不能再被奉为圭臬，破光了，就很难再立，先破、后破、而且谨严地破，才是市政当局的应有思维范式。至于什么样的建筑要拆除，什么样的建筑要保留？标准也不能过于简略化。上海拆除旧城，一度单纯地以“危房”或者“二级旧里”这样的品质尺度，来规定该建筑是否该拆除，我感到，这样做显明是不妥的，我们还必须斟酌，这些建筑是否还代表着举世无双的历史陈迹，是否还能经由整修、给城市留下可贵的记忆！   据说，那个伟大的“拆”字，当初已经不能随意乱写了，这至少是对一个城市不论拆与不拆的建筑的广泛尊敬。对于旧城改造，我们岂但需要行政治理者坚持苏醒的脑筋，还须要学者和媒体的思考与倡议，当然，我们更需要的是，认真倾听这些城市真正主人——市民的声音。