官员政绩不能只由好友评说

原教育部长周济11月1日被免职之后，网上议论纷纷，猜测不断，而见诸传统媒体的背景资料却寥寥无几。4日出版的《中国新闻周刊》以《好友评价周济：没有官气永远像位教师》为题报道周剂。在文中，“好友”——北京交通大学查建中教授用赞扬的口吻评说周济，如低调、勤奋、清廉、对职业教育的贡献等等。 作为山高皇帝远的升斗小民，除了从那些“说好不说坏”的媒体了解官员的正面形象之外，别无他途了解一位部长真实面目。所以只能运用逻辑推理进行判断，如果周济真像他的“好友”查教授所说的那样优秀，又怎么会未到任期被突然免，另任闲职？显然，“好友”的话没有足够的说服力，很难让人服人。 当然，周济究竟是怎样一个人，其政绩如何，我也给不了答案，只是官员的政绩只由好友评说既不公平，也不准确，由此引出对现任官员评价的话题值得一议。虽然经过多年的改革开放，包括思想，媒体的“胆”也大多了，许多过去不敢报道的事现在可以报了，过去不敢说的话现在也敢说了，但是有一块，至今仍然是讳莫如深的“雷区”，那就是对在任官员政绩得失的客观评说——只有两种情况被允许、最常见，包括对在任官员歌功颂德式的表扬、吹捧，对犯事倒台官员毫不留情的揭露、批判。哪怕官员把某地搞得一塌糊涂，公众怨声载道，只要他没有倒台，哪怕是平平安安的退休，其政绩得失都无人敢公开评说。 其实，无论是对现任官员竭力的表扬还是对落台官员无情的批判，都不是舆论监督的主旨，对现任官员得失进行实时的评价、监督，才是真正意义上的舆论监督。在舆论比较发达的国家，对政府官员的监督、盯梢之紧，在我们看来甚至是鸡蛋里挑骨头，连总统夫妻外事访问期间用公款喝了两杯咖啡媒体都不放过。回过头来想，也只有把舆论监督前置——监督现任官员，约束他们的行为——才有现实意义。如果官员在任时对他们只有吹捧，不敢监督，等他们犯了错误，倒了台，给人民造成无可挽回的损失之后，才集中炮火轰炸，除了过过嘴瘾，还有什么意思？ 中国官员在任时不能、不愿被公开评价，不敢面对舆论监督，除了趋利避害的个人因素（这一点，人同此理，中外皆然），还有许多客观原因助其成功规避舆论监督，如非竞争性权力体制呈现的绝对权力、公共权力对舆论的有效掌控、媒体体制单一性的传播缺陷等。其实，如果我们能够跳出狭隘的个人利益、政治集团利益看舆论对官员的评价、监督，它实际是用许许多多局部的、微小的不稳定、混乱，以达到动态的、长期的稳定、和谐，小病及时治，才不至于生大病。我们可以看到，舆论舆论发达的地方，官员犯大错的机会总是比较少，社会总是比较稳定的。 一个开放的、和谐的社会，一个开明的执政集团，首先应当保障公众说话的权利。让公众评价在任官员，天不但不会塌下来，只会变得更蓝、更宽。 新闻链接：/xxsd//.htm